杭州的小王姑娘，平常喜欢刷小红书。

不久前，她在一个私人账号展示栏里，看中一款黑银色手提包。

她立刻通过私信联系了管理该账号的李某，随后李某指示小王添加了自己的微信，并在微信上商定了支付的具体方式。

小王多次向李某确认该款包包是否为正品，李某承诺是正品。

小王便将13.2万元通过银行转账的方式转给了李某，并要求李某将那个包包邮寄给她。

小王拿到包裹后，便细致地参照网络上的指导进行对照，发现此包与正品特点不符。

她迅速与李某取得联系并提出质疑，却未料到李某竟毫不犹豫地承认了，承认这个包并非真品，并表示将重新寄送一个正品给她。

小王有点怀疑，但还是同意了。

退换货完成后，小王拿到了新的包包，然而他心中仍有疑虑，于是立刻将其送至一家专业的奢侈品鉴定中心，以确认其真伪。

经机构鉴定，小王退换的这款包，同样未能满足爱马仕正品所具备的工艺标准。

又是个假包！小王立即找到李某理论，要求退一赔三。

李某承认销售假冒包包的事实，并答应进行三倍赔偿，然而在退还13.2万元购买款后，他仅支付了1.6万元的赔偿金。

小王持观点，李某所管理的小红书账号，其主要业务为二手奢侈品交易，因此应被认定为经营主体而非单纯的个人卖家。

销售假冒商品属于欺诈行为，理应承担三倍货款损失的赔偿责任，鉴于此，李某选择了将此事诉诸杭州市滨江区人民法院。

滨江法院在审理过程中判定，李某利用微信、小红书等社交平台，不断进行二手奢侈品的销售活动，展现出持续进行商品交易以获取利润的行为特征，因此，他应当被视为《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的经营者。

双方之间确立了一个合法且有效的交易协议，李某向小王保证他所售的爱马仕包为真品，然而，经过一家专业奢侈品鉴定机构的评估，该包被发现是伪造的。

在交易活动中，小王因对李某所提供的正品承诺产生信任，导致其作出了不正确的意思表示。李某的这一行为构成了欺诈，依照法律规定，他应当对小王进行相应的赔偿。

案件进入庭审阶段后，鉴于李某提出了调解请求，庭审结束后，法官对案件进行了调解工作，最终双方达成了调解协议。

调解协议没有公开，小王姑娘对结果很满意。

审理案件的法官指出，当前二手市场呈现出迅猛的发展态势，其中不少个人卖家在相关平台上销售他们不再使用的物品，这类交易往往具有偶然性。

若卖家所售的二手物品数量有限，且交易频次较低，那么他们并不构成消法所规定的经营者身份。

若二手商品销售者将转售作为

主要经营内容，且其交易物品的数量与频率均超出一般闲置物品交易的界限，那么这样的行为便具备了经营者的属性。

法官强调，在本次案件中，李某在平台上发布了众多关于二手奢侈品交易的广告，其行为呈现出连续性和高频率，据此，应将其定性为从事商业经营活动的人。